Справка

Справка составлена по результатам изучения практики применения Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области, а также мировыми судьями судебных участков Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов Саратовской области положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01 января 2025 года по 1 квартал 2026 года.

В связи с поступившим запросом Саратовского областного суда № 26/01-17/85 от 7 мая 2026 года проведено изучение судебной практики применения судами законодательства по искам потребителей о защите нарушенных прав при приобретении товаров и оказании услуг (кроме договоров страхования и долевого участия в строительстве.

В 2025 году Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области было рассмотрено 9 гражданских дел анализируемой категории (р.п. Базарный Карабулак – 1, с. Балтай – 7, р.п. Новые Бурасы – 1), 1 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ).

В первом квартале 2026 года – рассмотрено 5 гражданских дел анализируемой категории (р.п. Базарный Карабулак – 2, с. Балтай – 2, р.п. Новые Бурасы – 2).

Принятые судебные акты в судах апелляционной и кассационной инстанций не отменялись и не изменялись.

По делам о защите прав потребителей в суд с исковыми требованиями обращались физические лица.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При вынесении решения, судом всегда проверяются наличие или отсутствие применение положений ч.1 ст. 10 ГК РФ в соответствии с которой, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

Так, Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области было рассмотрено гражданское дело №2-3-233/2025 по иску Казеевой Хапии Нурмухановны к индивидуальному предпринимателю Хасановой Амине Руслановне о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, о компенсации морального вреда и штрафа, о взыскании штрафа (судья Никулина И.В.).

Судом было установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако его требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения указанных требований о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя. При исчислении суммы штрафа суд исходил из общей суммы, присужденной потребителю по настоящему иску и определил сумму штрафа в размере 112 775,50 руб. Законных оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не находит.

Решением от 25 августа 2025 года требования удовлетворены, с ИП Хасановой А.Р. в пользу Казеевой Х.Н. взыскана неустойка в размере 225 551 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 112 775,50 руб., расходы на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб.

Кроме того, по гражданскому 2-1-35/2026 по исковому заявлению Мельниковой Татьяны Евгеньевны к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя была дана оценка действиям сторон как добросовестным или недобросовестным. Давая такую оценку суд исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия стороны истца в части непредставление сведений об уплаченных истцом процентах в рамках кредитного договора № 0000675/008-23 от 27.07.2023 за период с 27.07.2023 по 21.05.2024 в размере 165 335,06 руб. являются недобросовестными.

Факт недобросовестного поведения стороны истца, а также наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом, подтверждается также ее действиями в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на которой между представителями истца и ответчика была достигнута договоренность о том, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требования о возмещении убытков в виде уплаченных процентов в рамках кредитного договора № 0000675/008-23 от 27.07.2023 за период с 27.07.2023 по 21.05.2024 в размере 165 335,06 руб., истец откажется о заявленных исковых требований в полном объеме, однако, после того, как в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно исполнено требование истца о выплате убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № 0000675/008-23 от 27.07.2023 в размере 165 334,88 руб., стороной истца первоначальные исковые требования были увеличены в части, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Судом в действиях АО «АВТОВАЗ» не было установлено каких-либо признаков, свидетельствующих об уклонении возложенных на него Законом о защите прав потребителей обязанностей в части возмещения убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору № 0000675/008-23 от 27.07.2023 в размере 165 334,88 руб. Невозможность исполнения указанного требования в добровольном (досудебном) порядке связана с объективными причинами, а не субъективным.

Поскольку факт злоупотребления правом установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств, опровергающих его, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу Мельниковой Т.Е. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 24.10.2025 по 29.12.2025 в размере 1 % от стоимости товара (транспортного средства – автомобиля Lada Granta (VIN XTA219040P09263317), 2023 года выпуска) – 680 550 руб. (65 дней × 10 470 руб.), предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данной меры ответственности возможно лишь в случае виновного поведения ответчика и наличия сведений об его уклонении от добровольного исполнения требований потребителя.

Решением от 9 февраля 2026 года исковые требования Мельниковой Татьяны Евгеньевны к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Так же районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-3-44/2026 по иску Мирзоян Олега Бениковича к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, о возмещении разницы в цене товара, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд исходил из следующего, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, он должен соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик не исполнил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в добровольном порядке в установленные сроки, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, исполнения обязательства о возврате стоимости товара лишь после предъявления требования в суд, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штраф по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 250 000 рублей. 6 апреля 2026 года исковые требования удовлетворены в части.

Мировым судьей судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области за анализируемый период рассмотрено 2 гражданских дела по искам о защите прав потребителей (в 2025 – 1, в 2026 – 1).

Мировым судьей судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области за анализируемый период рассмотрено 1 гражданское дело (в 2025 году) по иску потребителя о защите нарушенных прав при приобретении товара.

Мировым судьей судебного участка №1 Балтайского района Саратовской области за анализируемый период рассмотрено 4 гражданских дела (в 2025 году) по искам о защите прав потребителей.

 Мировым судьей судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области за анализируемый период рассмотрено 2 гражданских дела по искам о защите прав потребителей (в 2025 – 7, в 2026 – 2). В 2025 году от физического лица Вознесенского Анатолия Анатольевича поступило 6 исковых заявлений, в 1 квартале 2026 года – 2 исковых заявления к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за необоснованное списание денежных средств за счет военной пенсии Вознесенского А.А. при наличии заявления о сохранении прожиточного минимума на счете.

Практика судов в анализируемом периоде свидетельствует о взвешенном подходе к разрешению споров о защите прав потребителей. Судьи не ограничиваются формальным применением закона, а стремятся установить истину, оценивая реальное поведение участников и обеспечивая справедливый баланс их интересов.