Всего за 2025 год Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области (далее – районный суд) рассмотрено 5 уголовных дел, связанных с хищением безналичных денежных средств. Мировыми судьями судебных участков Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов Саратовской области (далее – судебные участки) рассмотрено 5 уголовных дел, связанных с хищением безналичных денежных средств.

 1. Преступления, связанные с хищением безналичных денежных средств с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, характеризуются рядом особенностей, влияющих на квалификацию действий подсудимого и определение потерпевших лиц.

Если денежные средства похищены тайно и без согласия владельца счета, деяние квалифицируется по ст. 158 УК РФ («Кража»). В этом случае потерпевшим признается клиент банка, поскольку такими действиями нарушаются права собственности клиента на его личные средства, хранящиеся на счету в банке.

Так, приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2025 года Никонова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев (дело №1-2-26/2025).

Никонова Н.С. признана виновной в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета электронных денежных средств. Осужденная Никонова Н.С. 1 ноября 2025 года тайно похитила банковскую карту своей родственницы Никоновой В.Н. Затем, используя данную карту, 2 ноября 2025 года Никонова Н.С. осуществляла покупки в разных торговых точках села Балтай и села Столыпино Балтайского района Саратовской области, оплачивая товары и услуги деньгами со счёта Никоновой В.Н.. Совокупный ущерб составил 5391 руб. 29 коп. Действовала Никонова осознанно, из корыстных побуждений, с целью присвоения имущества другим лицом.

Если преступление совершено путем представления ложных сведений банку или владельцу счета, деяние квалифицируется по ст. 159 УК РФ («Мошенничество»). В этом случае потерпевшим признается банк, так как если третье лицо незаконно получает доступ к системе кредитования и оформляет займ от имени реального гражданина, убытки несет банк.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 27 октября 21025 года уголовное дело в отношении Наумовой Ирины Александровны, обвиняемойв совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (дело №1-25/2025).

Наумова И.А. совершиламошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана (пять эпизодов), при следующих обстоятельствах.Наумова И.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что действует от имени своей матери – Наумовой В.П., без ведома последней, используя свой мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А13» оформляла онлайн‑займы через сайты микрофинансовых организаций («Академическая», «СМСФИНАНС», «Мани Мен», «Займер», «Займиго»). Для получения денег указывала банковскую карту матери.  Получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, принадлежащими микрофинансовым организациям, и, не имея намерений выплачивать долги по договорам займа, Наумова И.А. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

 2.  Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области рассмотрено уголовное дело №1-2-26/2025 в отношении Никоновой Н.С., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,которая тайно похитила банковскую карту, открытую в Сбербанке и прикрепленную к банковскому счету. Карта указана как «эмитированная в качестве электронного средства платежа».

Случаев рассмотрения уголовных дел в отношении виновных, совершивших кражу денежных средств, «внесенных в качестве аванса за услуги связи» (термин используется в статье 115² УПК РФ), за анализируемый период не имелось.

 3. В судебной практике районного суда имелся 1 случай рассмотрения уголовного дела, когда предметом хищения признавалась пластиковая карта.

Приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2025 года Никонова Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ей  назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев (дело №1-2-26/2025).

Никонова Н.С. признана виновной в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета электронных денежных средств. Осужденная Никонова Н.С. 1 ноября 2025 года тайно похитила банковскую карту своей родственницы Никоновой В.Н. Затем, используя данную карту, 2 ноября 2025 года Никонова Н.С. осуществляла покупки в разных торговых точках села Балтай и села Столыпино Балтайского района Саратовской области, оплачивая товары и услуги деньгами со счёта Никоновой В.Н.. Совокупный ущерб составил 5391 руб. 29 коп. Действовала Никонова осознанно, из корыстных побуждений, с целью присвоения имущества другим лицом.

Иных случаев в судебной практике рассмотрения уголовных дел, где предметом хищения являлись пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), подарочные сертификаты, а также бонусные баллы, например, бонусы «СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус» и т.п. не имелось.

 4. В судебной практике районного суда и мировых судей судебных участков случаев, когда хищения совершались с использованием банковской карты «Пушкинская карта» (пластиковой или электронной), не имелось.

 5. Районным судом и мировыми судьями судебных участков дела о хищениях, которые были совершены виновным лицом дистанционно путем вовлечения (обманом, угрозами) в совершение преступления либо использования для совершения преступления иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не осознающих суть совершаемых ими действий либо заблуждающихся относительно противоправности деяний, не имелось.

 6. По делам о мошенничестве примеров, когда в случае преднамеренного неисполнения лицом договорных обязательств размер похищенного определялся только из объема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного, а не из всей суммы договора, исполненного ненадлежащим образом, не имеется.

Также не имеется примеров случаев, когда размер похищенного определялся с учетом (зачетом) денежных сумм или имущества, которые виновное лицо, имея умысел на хищение в определенном размере, внесло в качестве аванса.

 7.  В судебной практике районного суда, а также мировых судей судебных участков в 2025 году отсутствовали уголовные дела связанные с  мошенничеством, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5–7 статьи 159 УК РФ).

 8. В судебной практике районного суда, а также мировых судей судебных участков примеров, когда предметом мошенничества (статьи 159, 159² УК РФ) являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам не имелось.

 9. По делам о преступлениях против собственности случаев совершения деяния при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «т» части 1 статьи 63 УК РФ, либо когда данное обстоятельство было исключено судом из обвинения лица,  за анализируемый период не имеется.

 10.  Дела о преступлениях против собственности, по которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и судом решался вопрос о его конфискации, в районный суд и на судебные участки в 2025 году не поступали.