Справка по результатам изучения практики рассмотрения

Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области гражданских дел, связанных с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, нежилые помещения, используемые для проживания граждан, а также садовые дома

1. Всего за период с 2023 по 2025 годы Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области рассмотрено 8 гражданских дел, связанных с оспариванием сделок, повлекших переход права собственности на жилые помещения, нежилые помещения, используемые для проживания граждан, а также садовые дома (2023 год – 1 дело, 2024 год – 2 дела, 2025 год – 5 дел).

Всего в апелляционном порядке обжаловано 3 судебных акта указанной категории дел.

По гражданскому делу №2-1-126/2025 по иску Тычкова А.В. к Тычковой С.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2025 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По гражданскому делу №2-3-94/2024 по иску Ермолаевой Н.С. к Загуляевой Е.А. о признании договора дарения недействительным. Решением суда от 08.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 20.11.2024 г. решение суда оставлено без изменения.

По гражданскому делу № 2-3-21/2025 по иску Курышовой М.А. к Курышовой И.В., Фросталюк К.В., Курышову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску Курышовой И.В. к Курышовой М.А., Курышову А.Ю. о признании сделки недействительной. Решением суда от 19.02.2025 г. иск Курышовой И.В. к Курышовой М.А., Курышову А.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворен, в удовлетворении иска Курышовой М.А. к Курышовой И.В., Фросталюк К.В., Курышову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении отказано. Апелляционным определением от 26.11.2025 г. в связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Курышовой М.А. в части, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Курышовой И.В.

2. При разрешении споров данной категории суд руководствуется положениями ГК РФ, а именно главами 27-29, 32 ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

3. По гражданским делам №2-1-126/2025, 2-3-94/2024 о признании договора дарения недействительным истцами являлись дарители с требованием о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

По гражданскому деду №2-1-151/2025 с исковым заявление о расторжении договора дарения обратилась даритель недвижимого имущества.

По гражданскому делу №2-1-498/2025 истцом являлась супруга дарителя, просившая не только о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, признании отсутствующим права собственности и исключении сведений из ЕГРН, но и признании недвижимого имущества совместно нажитым.

По гражданским делам №2-1-472/2023, 2-1-351/2025 заявленные требования касаются оспаривания договоров купли-продажи жилых помещений, приобретенных с использованием средств по сертификату на материнский (семейный) капитал. По гражданскому делу №2-1-472/2023 истцом выступает покупатель, который просит признать заключенный договор недействительным, по гражданскому делу №2-1-351/2025 истцом выступает продавец, который просит о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, признании прекращенным право собственности на объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

По гражданскому делу №2-1-510/2024 истцы просили о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным, включении их в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру. Истцами по данному делу выступали лица, зарегистрированные в жилом помещении, в отношении которого заключался договор приватизации.

4. Ответчиками по делам №2-1-126/2025, 2-1-151/2025, 2-3-94/2024 являлись одаряемые. По делу №2-1-151/2025 наряду с одаряемыми ответчиком выступал даритель. По делу №2-1-472/2023 ответчиком являлся ответчик, по делу 2-1-351/2025 – покупатель по договорам купли-продажи объектов недвижимого имущества. По гражданскому делу №2-1-510/2024 ответчиками выступали собственники недвижимого имущества, в отношении которого заключался договор приватизации.

При рассмотрении дел указанной категории подсудность определяется с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, т.е. по местонахождению этих объектов.

5. Судом учитывались следующие обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела:

- заключение договора дарения между истцом и ответчиком, его условия;

- исполнение (неисполнение) сторонами условий договора;

- наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора или отмены дарения.

На истца возлагается обязанность доказать факт заключение договора дарения с ответчиком, его условия; исполнение (неисполнение) сторонами условий договора; наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора или отмены дарения; на ответчика при наличии возражений по делу возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для возражений.

6. Виды сделок, которые становились предметом оспаривания: договор дарения, договор приватизации, договор купли-продажи.

7. При разрешении спора по гражданскому делу №2-3-21/2025 по иску Курышовой Марины Александровны к Курышовой Ирине Владимировне, Фросталюк Кристине Васильевне, Курышову Артему Алексеевичу признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску Курышовой Ирины Владимировны к Курышовой Марине Александровне, Курышову Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной суд учитывал интересы несовершеннолетних.

Курышова И.В. мотивировала заявленные требования тем, что Курышова М.А. является собственником жилого дома на основании договора дарения, заключённого с Курышовым А.Ю. Считает данную сделку мнимой, совершённой с злоупотреблением правом, поскольку решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23.10.2023 по делу №2-3-179/2023 признано право собственности Курышова А.Ю. на жилой дом, решение суда вступило в законную силу 06.03.2024. При этом с Курышова А.Ю. в пользу Курышовой И.В. этим же решением суда была взыскана компенсация за отхождение от идеальных долей в размере 1 408 000 рублей. Договор дарения заключен между близкими родственниками вскоре после вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу Курышовой И.В. денежных средств; сделка носит безвозмездный характер; после возбуждения исполнительного производства в пользу истца не удержана никакая часть долга; на момент совершения сделки у Курышова А.Ю. имелась значительная задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, взыскания так же не производятся. Считает, что целью отчуждения имущества являлось избежание обращения на него взыскания во исполнение вступившего в законную силу решения суда, и ответчики Курышов А.Ю. и Курышова М.А. осознавали, что их действия, направленные на отчуждение принадлежащего Курышову А.Ю. имущества путем заключения договора дарения после вступления в силу решения суда, с неизбежностью могут привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, то есть данные действия направлены на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона и с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, что противоречит закону, в силу ст. 168 ГК РФ не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, и является основанием для признания сделки недействительной. Просила признать договор дарения недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Курышовой М.А. на указанный жилой дом, восстановив право собственности Курышова А.Ю. на него.

Судом было установлено, что безвозмездная сделка по отчуждению жилого дома, в котором зарегистрированы Курышова И.В., несовершеннолетний Курышов А.А. и Фросталюк К.В. была совершена между Курышовым А.Ю. и Курышовой М.А., которые приходятся друг другу близкими родственниками (мать и сын), через непродолжительное время после вступления решения суда от в законную силу и возбуждения исполнительного производства о взыскании с Курышова А.Ю. в пользу Курышовой И.В. компенсации за отхождение от идеальных долей в размере 1 408 000 рублей; у Курышова А.Ю. перед Курышовой И.В. имеется задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов в сумме 807 314 рублей 06 копеек на содержание несовершеннолетнего сына Курышова А.А.; позиция Курышова А.Ю. о выселении из дома его несовершеннолетнего сына - школьника в период учебного года явно противоречит требованиям ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ. Курышова М.А., указывая на наличие у нее права собственности на жилой дом, не представила доказательств выполнения ею требований ст. 209 ГК РФ и несения бремени содержания данного жилого помещения. Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что безвозмездная сделка по отчуждению жилого дома была совершена Курышовым А.Ю. и Курышовой М.А. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью причинить вред Курышовой И.В., несовершеннолетнему Курышову А.А. и Фросталюк К.В. в виде их выселения из жилого дома, а также уменьшения объема имущества Курышова А.Ю., на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств и алиментов в пользу Курышовой И.В..

Суд, пришел к выводу о том, что в действиях Курышова А.Ю. и Курышовой М.А. по заключению безвозмездной сделки через непродолжительное время после вступления решения суда от 23.10.2023 в законную силу и возбуждения исполнительного производства о взыскании с Курышова А.Ю. в пользу Курышовой И.В. компенсации за отхождение от идеальных долей в размере 1 408 000 рублей и при наличии у Курышова А.Ю. перед Курышовой И.В. значительной задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Курышова А.А. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку они заключили мнимую сделку исключительно с намерением причинить вред другому лицу, без намерения создать предусмотренные законом последствия сделки, с целью уменьшения объема имущества Курышова А.Ю., на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Курышовой И.В., в том числе алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Признаков добросовестного поведения при заключении договора дарения жилого дома в действиях Курышовой М.А. суд не установил.

Поскольку договор дарения жилого дома, заключённый Курышовым А.Ю. и Курышовой М.А. является недействительной (мнимой) сделкой, в силу ст. 167 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Курышовой М.А. на указанный жилой дом и восстановления права собственности Курышова А.Ю, на него.

8. При вынесении решения судом по гражданскому делу №5-1-510/2024 по исковому заявлению Корнишиной Е.В., Макарова Р.В. к Макаровой Р.Ш. Макарову В.А. о признании договора на передачу квартиры № 67 дома 111 по ул. Ленина р.п. Базарный Карабулак Саратовской области от 22.03.1994 в собственность Макарову В.А. и Макаровой Р.Ш. в равных долях по ½ доле каждому недействительным, включении Корнишиной Е.В., Макарова Р.В. в число участников приватизации, определении долей в праве собственности на квартиру Макарову В.А., Макаровой Р.Ш., Корнишиной Е.В., Макарову Р.В. по ¼ доле каждому были применены положения о сроке исковой давности.

Ответчики просили о применении срока исковой давности, истцы, выражая несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, указали, что о нарушенном праве они узнали в июне 2024 года от отца, Макарова В.А. Суд отклонил данные доводы истцов, поскольку истцы должны были узнать о нарушении своих прав ранее указанной даты, однако не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы своевременно защитить нарушенные права.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 г. срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) истцы суду не представили, ходатайств о восстановлении срока не заявляли.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Оценивая представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковое давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

9. Основание, по которому сделка была признан судом недействительной, указана в статье 170 ГК РФ предусматривает недействительность (ничтожность) мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Так в решении по гражданскому делу №2-3-21/2025 суд указал, что имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ответчики заключили мнимую сделку исключительно с намерением причинить вред другому лицу, без намерения создать предусмотренные законом последствия сделки, с целью уменьшения объема имущества Курышова А.Ю., на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу Курышовой И.В., в том числе алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Безвозмездная сделка по отчуждению жилого дома была совершена Курышовым А.Ю. и Курышовой М.А. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью причинить вред Курышовой И.В., несовершеннолетнему Курышову А.А. и Фросталюк К.В. в виде их выселения из жилого дома, а также уменьшения объема имущества Курышова А.Ю., на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительных производств о взыскании денежных средств и алиментов в пользу Курышовой И.В..

10. Суд применил следующие последствия недействительности сделки: прекратил право собственности Курышовой М.А. на жилой дом, восстановил право собственности Курышова А.Ю. на жилой дом (гражданское дело № 2-3-21/2025).

По гражданскому делу №2-1-151/2025 по иску Забоенковой М.А. к Забоенкову Д.М. о расторжении договора дарения квартиры, суд расторг договор дарения квартиры, прекратил право собственности ответчика на нее.

11. По гражданскому делу №2-3-94/2024 по иску Ермолаевой Н.С. к Загуляевой Е.А. о признании договора дарения недействительным истец утверждала, что не планировала распоряжаться своим единственным жильем и была обманута ответчицей. Также изначально поясняя, что текст договора при его подписании ей прочитать не дали и закрыли его листом бумаги, изменила показания и сообщила суду, что подписывала чистый лист бумаги. По ходатайству истца были допрошены свидетели, а также назначена и проведена по делу почерковедческая экспертиза. Истец представила суду доказательства оплаты начисленного ей налога на спорное имущество, а также доказательства оплаты коммунальных услуг.

12. По гражданскому делу №2-3-94/2024 по иску Ермолаевой Н.С. к Загуляевой Е.А. о признании договора дарения недействительным по ходатайству стороны истца была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Какова последовательность выполнения реквизитов договора дарения от 01 июня 2022 г., а именно подпись Ермолаевой С.Н. в графе «Даритель» выполнена раньше или позже печатного текста? Назначение экспертизы было необходимо для установления последовательности выполнения реквизитов договора дарения, так как истец ссылалась на то, что подписывала чистый лист бумаги, вместо договора дарения.

По гражданскому делу №2-1-126/2025 по иску Тычкова А.В. к Тычковой С.С. о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена Тычковым А.В., либо иным лицом, путем подражания подпись от имени Тычкова А.В. в договоре дарения ½ доли квартиры. Истец и его представитель заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с тем, что имеются сомнения в подписании им договора дарения.

Каких-либо вопросов при рассмотрении дел указанной категории у судей Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области не возникает.

Председатель суда А.В. Чахоткин