1. Всего за период с 2023 по 2025 годы Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области рассмотрено 7 гражданских дел, связанных с самовольным строительством (2023 год – 3 дела, 2024 год – 3 дела, 2025 год – 1 дело).

 Всего обжаловано 1 решение. Так, по гражданскому делу №2-1-475/2023 по иску ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» к Акчурину З.К., Бранчаевой М.П., Акчурину К.А., Акчуриной Р.А., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о сносе самовольной постройки апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 июня 2025 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2023 года, дополнительное решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 25 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2025 года оставлено без изменения, кассационные жалобы Акчурина З.К., администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области – без удовлетворения.

2. Случаев рассмотрения гражданских дел о признании права собственности на самовольные строения либо из сносе, которые были возведены до 01 января 1995 года не имелось.

3. Такие случаи имелись. По гражданскому делу №2-1-475/2023 истец мотивировал заявленные требования тем, что истцы на своих участках возвели капитальные постройки. Через вышеуказанные постройки ответчиков проходил газопровод высокого давления с кадастровым номером, входящий в состав опасного производственного объекта, принадлежащий ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» на праве собственности.

4. Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области рассмотрен 1 спор о сносе самовольных строений, право собственности на которые было зарегистрирована в ЕГРН (дело №2-1-475/2023).

5. Случаев рассмотрения споров указанной категории в отношении объектов, не являющихся недвижимостью, за указанный период не было.

6. Случаев признания объекта недвижимости самовольной постройкой в случае использования не по целевому назначения строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не имелось.

7. При вынесении решения по гражданскому делу №2-3-84/2025 суд пришел к выводу о том, что снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Истцы в своих требованиях ссылались на то, что на соседнем земельном участке собственником (ответчиком) или по его поручению возведены самовольные строения: основная пристройка, гараж, баня и 5 сараев. Указанные самовольные и ветхие строения нарушают права и охраняемые законом интересы истцов и подлежат сносу, а также нарушают права неограниченного круга лиц. Просили признать строения аварийными и подлежащими сносу; привести в соответствие с установленными требованиями, расположенные на земельном участке и за его пределами, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена данные самовольные и аварийные строения и сооружения согласно схеме, являющейся приложением к уточнению иска, а в случае невозможности – снести или демонтировать их.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны истцов на основании определения суда назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. На дату проведения исследования экспертами конструкции кровли гаража и бани демонтированы, объекты находятся на стадии проведения ремонтных работ. Земельный участок полностью соответствует требованиям градостроительного регламента как в части вида разрешенного использования, так и требований к минимальным/ максимальным размерам земельных участков.

На дату рассмотрения настоящего спора судом одно из спорных строений: деревянный ветхий сарай, расположенный по задней границе участка Сарычевых, рядом со свинарником, снесен ответчиком Сарычевым В.А.

Таким образом, вопреки требованиям ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, истцами суду не представлено безусловных и убедительных доказательств наличия реальной угрозы нарушения их права собственности со стороны ответчиков в связи с возведением спорных объектов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г.

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Согласно СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153) ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Учитывая изложенное выше, в том числе выводы заключения судебной экспертизы и показания эксперта, доводы истцов о ветхости и аварийности части спорных строений ответчиков, нарушении розы ветров, возникновении в доме истца эха в связи с возведением ответчиком основной пристройки, своего подтверждения не нашли.

8. Случаев рассмотрения требований о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта, не имелось.

9.  При рассмотрении гражданского дела №2-3-84/2025 ответчик указывал в возражениях, что все спорные постройки: гараж, баня, птичник (сарай), сарай, сарай, сарай (хлев), за исключением основной пристройки, были возведены в период 1995-1997 гг., в связи с чем истец пропустил срок исковой давности на предъявление соответствующих требований. Исходя из положений п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 27751-88, ст. 40 ЗК РФ требования истцов о сносе вспомогательных построек, возведенных в период 1995-1997 гг., необоснованны. Само по себе частичное использование ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с размещением сарая безусловным основанием для признания данного сарая самовольной постройкой и ее сноса в соответствии со ст. 222 ГК РФ не является.

Однако суд, указал, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

10. Случаев отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки в связи с пропуском срока исковой давности, не имелось.

11. Случаев оспаривания решений органов местного самоуправления о сносе самовольной постройки, принятых в порядке п. 4 ст. 222 ГК РФ, не имелось.

Каких-либо вопросов при рассмотрении дел указанной категории у судей Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области не возникает.

Председатель суда                                                                                                 А.В. Чахоткин